Большинство людей предполагает, что чем вокруг больше народу, тем в большей безопасности они находятся. Спешу огорчить — количество народа влияет только на число заснятых на телефон сцен мучения попавшего в беду человека, а вот желающих помочь ему поубавится.
Как так-то?
Есть такое явление в социальной психологии — эффект свидетеля. Ещё можно встретить название синдром Дженовезе, по имени злосчастной девушки, которую буквально на глазах у десятка свидетелей зверски убил, изнасиловал и обобрал один очень нехороший человек.
Смысл явления в том, что наблюдая преступление, ДТП, несчастный случай, очевидцы не спешат помочь пострадавшим. Чтобы подтвердить его научно, психологи Джон Дарли и Биб Латане провели в 1968 году серию социальных экспериментов.
Предыстория
Поводом к постановке опытов послужил упомянутый мной ранее вопиющий случай с Китти Дженовезе, широко освещённый в прессе. Если вкратце, дело было так — во время парковки машины возле своего дома, девушка подверглась нападению некоего Уинстона Мозли, подскочившего к ней и нанёсшего в спину удар ножом.
На её крики обратили внимание жильцы дома, один из которых потребовал от Мозли немедленно оставить жертву в покое. Злодей бросился наутёк и скрылся на своём автомобиле, а тяжело раненая Китти побрела в направлении дома.
Ввиду нечёткости заявлений по телефону, поступивших в полицию, там сочли дело не особо важным, и не стали спешить с выездом. Тем временем Мозли решил, что дело надо закончить, и вернулся на место преступления. Найдя Китти с тыльной стороны дома в коридоре, он, пользуясь отсутствием очевидцев, продолжил истязания.
Девушка была ещё в сознании и пыталась оказывать сопротивление, о чём говорили порезы на её руках. Добив жертву, негодяй не унялся — изнасиловал, после чего обыскал и забрал находившиеся при девушке 49 долларов. Эта драма продолжалась в течение получаса. Почти сразу после произошедшего, некто Карл Росс ещё раз позвонил в полицию. Девушка скончалась в карете скорой помощи.
Со слов полиции, как минимум десяток человек наблюдали те или иные моменты описанных событий, но не придали им должной значимости, сочтя пьяными разборками.
Учёных заинтересовало, было ли такое поведение случайностью или закономерностью, посему они и провели исследование.
Ход экспериментов
Исследователями была смоделирована не экстремальная ситуация, в которой у испытуемых просили помочь деньгами. Сумма была небольшая, всего десятицентовик. Условия, в которых клянчились деньги, несколько менялись. В одном случае с испытуемыми знакомились по имени, в другом — объясняли причину просьбы кражей кошелька. Кстати, испытуемые значительно охотнее называли себя после того, как представлялся собеседник. Число оказавших помощь (72%) было значительно выше среди получивших больше информации испытуемых.
Также проводился такой опыт — испытуемым предлагалось при помощи переговорных устройств обсуждать ряд деликатных вопросов с подставными лицами, якобы тоже испытуемыми. В процессе переговоров актёр симулировал приступ эпилепсии.
В случае, когда разговор вёлся наедине, 85% испытуемых незамедлительно пришли на помощь собеседнику. Но при участии в беседе сразу пяти человек, эта цифра упала до 31%, поскольку испытуемые стали отстраняться от возникшей ситуации в расчёте, что кто-то другой, но не они лично, будет её разрешать.
Результаты исследования
Во время проведённого эксперимента выявились такие закономерности:
- чем более неоднозначна сложившаяся ситуация, тем меньше вероятность того, что «свидетель» придёт на помощь;
- вероятность оказания помощи сильно зависит от местности, в которой разворачиваются события. Люди более склонны помогать другим в знакомых им условиях;
- если свидетелями происшествия становится группа знакомых между собой людей, то они соображают куда быстрее, и шансы на то, что они придут на выручку, выше. Этот феномен получил название групповой сплочённости;
- в случае, если свидетелей происшествия достаточно много, каждый из них перекладывает ответственность на других, считая, что предпринимать что-либо должен кто угодно, но не он сам, то есть происходит так называемая диффузия ответственности.
Чем может быть полезно исследование
То есть, если в сложной ситуации не просить помощи у окружающих, рассчитывая, что всё и так очевидно, или же просить её недостаточно внятно и убедительно, можно оказаться, не приведи боже, на месте Китти Дженовезе, не дождаться помощи в приёмном покое больницы (бывали случаи, и неоднократно), или утонуть на глазах у всего пляжа.
Если проанализировать получившиеся результаты, можно вывести приблизительный алгоритм того, как нужно вести себя, оказавшись в сложной ситуации, когда необходима помощь окружающих.
Во-первых, нужно чётко обозначить свидетелям происходящего, что требуется их помощь. То есть, изъясняться предельно конкретно — «помогите, я тону!», «у меня сломана рука, вызовите скорую!», или «меня хотят убить, вызовите полицию!». Этими, казалось бы, очевидными словами проясняется ситуация, исчезает неоднозначность, и люди «врубаются», что происходит.
Второе — не нужно обращаться к кому-нибудь. Если есть конкретные люди, обращаться нужно именно к ним (не обезличенное «спасите», а «мужчина, помогите»). Ещё лучше узнать имя потенциального спасителя, оно действует как волшебным образом. При обращении к конкретному человеку происходит индивидуализация ответственности, исчезает эффект так называемой диффузии.
Третье — в случае, когда есть группа знакомых между собой очевидцев происходящего, лучше обратиться к ним, до них значительно проще достучаться — по-любому в этой группе должен быть лидер, а ему лицо перед товарищами терять нельзя. К тому же, в ситуации, скажем, разбойного нападения, один человек может просто испугаться злоумышленника, и по этой причине не прийти на помощь.
И четвёртое — если есть необходимость в чьей-то помощи, сулите потенциальным спасителям вознаграждение. В них может взыграть либо алчность, либо совесть, в экстремальной ситуации не суть важно, что именно. И, если человек в итоге реально выручит, то почему бы и не отблагодарить его за это?
